por le_corbusier » Mie Sep 15, 2004 3:06 am
Al respecto, era interesante la clasificación decreciente o creciente según se mire, que nos aporta Manrique:
-Ludópata o jugador compulsivo
-Perfecto perdedor fase I
-P.P. Fase II
-Sistemista
-Sistemista escéptico
-Profesional
Mi opinión es que sólo hay tres categorías
-Compulsivo o ludópata, que requiere tratamiento y alejamiento de los casinos
- Perdedor, ya sea sistemista, ya vaya al casino a divertirse desparramando unas pocas fichas, perdiendo unas veces y ganando otras
-Profesional, como el que se conforma con ganancias cuando las tiene y sabe hacer que las pérdidas no se incrementen o se va a tiempo. Tiene nociones sobre los ciclos de la ruleta o bien un olfato de sabueso, pero el caso es que gana más de lo que pierde.
La segunda categoría es muy interesante, la del perdedor. En ella hay:
-Jugador esporádico que va al casino como puede tomarse una cerveza o lanzar monedas a una fuente. Perderá poco dinero porque jugará poco, o incluso puede que gane otro poco y se vaya, por temor a lo que cuentan de la ludopatía.
-Jugador habitual sistmista: Creo que si el sistema es de progresión fuerte, ser sistemista es peor que jugar sin sistema. El que pierde sin sistema más de un 2,7% dice que tiene mala suerte y adopta una actitud de sano fatalismo. El sistemista que pierde ve como se desmorona su base, el concepto (débil pero al fin y al cabo concepto) en el que pretendía sustentar sus ganancias.
*No veo mucha diferencia entre ser sistemista y perder, por un lado, y por otro no serlo y también perder.
*Sólo veo dos diferencias relevantes:
- Ser ganador o perdedor sistemáticamente (1a diferencia sustancial)
-Ser ludópata o no serlo.
*En cambio, ser sistemista y perder, o no serlo y perder, tiene, a mi parecer, menos relevancia.
**Es más, creo que para perder es mejor no ser sistemista. Imaginen un sistema que busca el equilibrio. En él , el sistemista se empecinará, se obstinará en lograr ese equilibrio y comenzarán a lloverle pérdidas. El no sistemista jugará más por sensaciones y no se obstinará tanto.
Mi pregunta es: ¿Hay los mismos desequilibrios en la permanencia personal que en la permanencia resultado? Quizá las oscilaciones o rachas ocurran igual, pero jugar de una forma caprichosa ante una racha mala permite al jugador decir que tiene mala suerte y tomarlo con más fillosofía que si la racha procede de la aplicación exacta de un sistema.
Los sistemas a largo plazo pierden, eso es casi cierto, al menos no conozco un sistema que gane 100%.
Sin embargo, yo he estudiado el sistema figuras de 3, con el que también se puede perder (todo lo que puede suceder sucederá), pero en el que resulta muy poco probable que el casino se lleve nuestro capital antes de ganar nosotros una ficha. La cuestión sería ganar una ficha, limpiar los déficits, es decir, no tratar de recuperarlos, y volver a comenzar. Puede que unas veces tarde 1 jugada en ganar una o dos fichas y en otra ocasión puedo tardar mil veces, pero la cuestión es ir ganando y cuando se hace, eliminar los déficit. El problema de esos déficits es que la gente cree que tras una larga sesión de pérdida, éste puede comenzar a recuperarse y que por lo tanto conviene tratar de recuperar ´todo el déficit acumulado en las distintas figuras. Yo, en cambio, soy partidario de entrar en positivo y volver a empezar, si es que se juega así. Sé que es hiperprudente, pero es lo mejor que se puede ser cuando se juega progresión por suave que ésta sea. Todo lo que puede pasar pasará, pero debe intentarse que si pasa no nos arrastre.